סימן טוב נ' א-ת טעמים בע"מ ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.6.13 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע בירידה ממחלף התקווה לכביש 5 לכיוון מזרח. לפתע, רכב הנתבעים פגע ברכבו מאחור. הנתבע 3 ביקש שלא להפעיל ביטוח עד שיוודא לו גובה הנזק. לאחר שדיווח לו התובע מהו גובה הנזק ביקש הנהג שיפנה לבעל הרכב והאחרון הפנה אותו לחברת הביטוח.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי רכב הנתבעים נסע כדין בירידה ממחלף התקווה לכביש 5. לפתע, רכב התובע שנסע שני נתיבים משמאל לרכב הנתבעים, עקף משאית ימינה לנתיב רכב הנתבעים, המשיך לעקיפה שניה ונכנס לנתיב רכב הנתבע וכתוצאה מכך ארעה התאונה. התובע בעת שסטה לנתיב רכב הנתבעים, ניסה למנוע תאונה עם רכב נוסף שהיה מימין לרכב הנתבעים וסטה אף הוא לנתיב זה. הרכב לפני רכב הנתבעים בלם וכתוצאה מכך רכב התובע שסטה למסלול זה בלם אף הוא, צמצם את מרחק הבלימה וגרם לתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע בנתיב השמאלי בכביש המשתלב לכביש 5 כשמאחוריו נוסע רכב הנתבעים. לפתע, משאית ביקשה להיכנס למסלולו. התובע בלם את רכבו קלות ואפשר לה להיכנס מקדימה לנתיב נסיעתו. לפתע חש במכה מאחור מרכב הנתבעים. התובע טען כי לאחר התאונה ביקש הנהג לדעת שווי התיקון ובהמשך הפנה אותו לבטוח.

5. הנהג, הנתבע 3 העיד וטען כי נסע בנתיב השמאלי ולא הבחין כלל ברכב התובעים שהגיע מצד שמאל וסטה לפתע שמאלה לנתיב נסיעתו כשהוא עוקף גם משאית שהיתה משמאל לרכב הנתבעים. הנהג הודה כי לאחר התאונה ביקש לדעת את עלות התיקון ובהמשך הפנה את התובע לבעל הרכב.

עד מטעם הנתבעים, העיד כי ישב במושב הנוסע הקדמי וכי הרכב נסע במסלול השמאלי והשתלב לכביש 5. לפתע, הבחין שרכב התובע מגיח מצד שמאל וסוטה למסלולם. התובע בלם את רכבו בחוזקה ורכב הנתבעים פגע בו מאחור.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו נסע בנתיב השמאלי, כאשר בהשתלבות משאית סטתה לנתיב נסיעתו. התובע בלם קלות ואפשר לה לעבור לנתיב נסיעתו ואז פגע בו מאחור רכב הנתבעים.

שנית, עדות הנהג והעד מטעמו לא היו מהימנות וסתרו האחת את רעותה. בנוסף, לא הובהר מהיכן הגיע רכב התובע, כאשר רכב הנתבעים נסע במסלול השמאלי והתובע טען שאף הוא השתלב לכביש 5. כמו כן, הנהג הודה כי ביקש לברר את עלות התיקון, דבר המעיד על לקיחת אחריות על התאונה.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה מאחור ברכב התובע ע"י רכב הנתבעים.

לפיכך, סבורה אני כי היה על נהג ברכב הנתבעים, להבחין ברכב התובע הנמצא לפניו, לשמור מרחק ביטחון שיאפשר לו בלימה בשעת חירום, במידה והתובע יבלום את רכבו, כפי שקרה במקרה דנן. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

באשר לנזק שנתבע בגין ימי עבודה מצאתי מקום להתערב בו ולהפחיתו משלא הוכח בראיות.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 5,610 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 17.11.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: